Не думайте, что я поставил перед собой задачу кого-то разгромить. Всё важное уже было высказано в первом тексте.

Более того, время эмоциональной реакции на запуск «Матч-ТВ» закономерно прошло, общественность разделилась примерно на два лагеря: а) большая аудитория с клиповым мышлением, обеспечивающая каналу успешность (рейтинг) и не слишком прихотливая и б) представители профессионального сообщества и другие люди, заинтересованные в улучшении качества контента, замечающие не косметические (анимированный логотип, о ужас!), а глубинные проблемы спортивной тележурналистики.

В этом смысле дискуссия переходит в вялотекущую стадию, тем более что сам канал (пусть пока в незначительных мелочах) реагирует на критику и пытается что-то менять.

Однако споры не могут быть прекращены, пока не исчезнут серьёзные претензии к содержательному и смысловому качеству работы «Матча» (подчеркну: технические характеристики канала, его оформление, заслуги в деле приобретения прав на трансляции – всё это остается за скобками и к нашему разговору о содержании не относится). А дискуссия о журналистике в широком смысле должна существовать до тех пор, пока журналистика не исчезнет как профессия.

Именно поэтому на данном этапе меня интересует сугубо аналитический подход. Родилась идея посмотреть на спортивные программы как на факт – и вычислить для них то, что в футболе называется ругательным словом ТТД.

Большинство критериев будут субъективными, но учтите несколько вещей: во-первых, мы не в суде и не на защите диссертации, во-вторых, даже субъективные вещи я постарался выразить максимально арифметично и, в-третьих, для этого исследования мне пришлось просмотреть шесть программ общей продолжительностью 6 с половиной часов – это только эфирное время, без учета пауз на то, чтобы оценить каждое сказанное слово. Если моё мнение будет казаться предвзятым – любой волен повторить эксперимент или поставить свой.

А измерить журналистику линейкой практически невозможно, как невозможно работать футбольным скаутом, имея только калькулятор.

Для исследования были выбраны шесть программ, основу которых составляет работа журналистов в студии: три – с «Матч-ТВ» («После Футбола», «Все на матч. Итоги дня в Лиге чемпионов» и «Культ тура»), две – с «НТВ-Плюс» («90 минут плюс» и «Международная панорама») и одна – архивная, с НТВ («Футбольный клуб»).

Необходимо пояснить, что за характеристики были взяты для оценки:

Жанр/формат – понятно.

Продолжительность – понятно.

Речь с суфлёра – пользуются ли журналисты суфлером или другими заготовками вместо спонтанной речи. Ответ в виде «да/нет».

Наличие гостей/экспертов – участвуют ли в программе непрофессиональные журналисты. «Да/нет».

Наличие сюжетов/репортажей – «да/нет».

Качество сюжетов/репортажей – самая сложная и самая субъективная характеристика. Я решил выразить качество в процентах, взяв за 100% идеальный репортаж: информативный (есть ли в нем инфа, которую нельзя найти в два клика в интернете), небанальный (представляет ли информация реальный интерес, интересна ли фабула), живой (не говорит ли репортёр с казённой заезженной интонацией), остроумный (в случае развлекательных репортажей). Соответственно, процент снижается при несоответствии этим требованиям – если репортёр банален, мысли тривиальны, идея скучна, юмор слаб, а также, если репортёру в кадре приходится унижаться или унижать (например, подходить к прохожим с неловким вопросом или дурацкой просьбой – вы неоднократно это видели).

Грубые речевые ошибки – количество, выражаемое числом. К грубым ошибкам относятся неправильные ударения (в фамилиях – прощается), неспособность выговорить слова, грамматические ошибки, а также опечатки в титрах. Слова-паразиты, проглатывание звуков и т. д. в условиях эфира строго судить не стоит.

Небанальные суждения – ещё одна субъективная вещь (также выражается числом), сюда можно отнести высказывания, несущие какую-либо смысловую или эстетическую ценность (то есть неочевидные на первый взгляд тезисы, острые высказывания, фразы с использованием художественных приемов (метафора, каламбур, гипербола и т. д.) и прочее). Ещё одна сложность заключается в том, что здесь очень важна интонация: одна и та же фраза может звучать свежо в исполнении одного человека и совершенно избито в исполнении другого.

Штампы, банальности – противоположность предыдущего пункта, банальные и затёртые до дыр мысли и суждения. Кстати, сюда не относятся устойчивые словосочетания, так режущие слух многим рецензентам «Матч-ТВ» («гол в раздевалку», «игра на встречных курсах» и т. д.), поскольку словарный запас спорта не настолько богат, чтобы каждый раз находить новые выражения (хотя злоупотреблять старыми тоже не нужно).

Удачные/неудачные шутки – количественный показатель, характеризующий чувство юмора участников программы. Между прочим, юмор – неотъемлемая часть любого качественного текста, особенно устного, если только шутки не запрещены жанром этого текста (например, неуместно шутить в новостях), а самоирония – одно из важнейших качеств журналиста.

Ну а теперь посмотрим, что у нас получилось:

«После футбола» («Матч-ТВ», эфир от 22 ноября)

Жанр/формат: интервью, обзор, дискуссионный клуб

Продолжительность: 1 час 10 минут

Речь с суфлера: да

Наличие гостей/экспертов: да

Наличие сюжетов/репортажей: да

Качество сюжетов/репортажей: 30%

Грубые речевые ошибки: 8

Небанальные суждения: 40

Штампы, банальности: 34

Удачные/неудачные шутки: 3/1

Программа Георгия Черданцева, задуманная в формате «итоги футбольной недели», пока не рождает достаточного количества содержательного контента, что выражается в соотношении банальностей и небанальностей (40 на 34 – слишком небольшой отрыв). При этом почти половина небанальных суждений принадлежит комментаторам - Юрию Розанову, Михаилу Поленову и Кириллу Дементьеву (учтите также, что включение Розанова и Поленова, превратившее передачу в дискуссионный клуб, заняло лишь малую часть эфира).

Но ещё более важным можно считать тот факт, что большинство высказываний самого Георгия Черданцева попали в категорию банальностей – это явная иллюстрация того, что журналист, вынужденный заниматься только задаванием вопросов и одиночным комментированием нарезок, не успевает генерировать собственные мысли (либо упрощает их). А способности Черданцева-комментатора и Черданцева-спикера в других ситуациях мы хорошо знаем, умалить их сложно.

В данной программе преобладает жанр интервью, причем в рассматриваемый выпуск попала беседа с Ольгой Смородской, показавшей очень высокий результат по небанальным высказываниям (как и Валерий Карпин, ответивший на несколько вопросов). В то же время, другие собеседники уходили в банальность – это означает, что качество контента напрямую зависит от того, удается ли привлечь для очередного выпуска людей из ограниченного круга футбольных «говорунов» (в хорошем смысле), и это риск, который стоило бы сглаживать, корректируя формат.

Бонусом в данной конкретной передаче стала эксклюзивная информация от Ольги Смородской о том, что Гильерме получил российский паспорт, но такое везение не может происходить в студии каждую неделю. А вот единственный сюжет в программе, который был посвящен тому же Гильерме, получил низкую оценку почти по всем показателям и удержался на уровне 30% качества только за счёт удачи: «Анжи» забил гол прямо во время стендапа.

«90 минут плюс» («НТВ-Плюс», эфир от 22 ноября)

Жанр/формат: дискуссионный клуб

Продолжительность: 1 час 55 минут

Речь с суфлера: нет

Наличие гостей/экспертов: да

Наличие сюжетов/репортажей: да

Качество сюжетов/репортажей:

№1 (о «Крыльях Советов») – 20%

№2 (о Ньяссе) – 35%

№3 (о подготовке «Анжи» и «Локомотива») – 15%

№4 (о матче «Локомотив»-«Анжи») – 20%

№5 (о хет-триках) – 25%

№6 (об игроках сборных) – 35%

Грубые речевые ошибки: 12

Небанальные суждения: 73

Штампы, банальности: 40

Удачные/неудачные шутки: 18/3

Формат дискуссионного клуба выгодно отличается тем, что в студии создается неформальная атмосфера, позволяющая спикерам активно предлагать тезисы и бурно их обсуждать, удачно шутить (18 шуток, большинство из которых – на счету Константина Генича, прекрасный результат). В такой среде раскрепощается ведущий: вопросы-рассуждения Александра Шмурнова не сравнить с форматом вопросов Черданцева в «После футбола».

Соотношение небанальностей и банальностей, несмотря на достойные цифры (73 на 40), может быть улучшено, поскольку и в этой программе существует зависимость от тех или иных персон (хотя и не такое сильное, как в «После футбола»), а речь Дмитрия Хохлова и участников прямых включений (Яхович, Кудряшов и др.) была в большей степени банальной, за исключением ответов Хохлова на неудобные вопросы о «Кубани». Мы знаем куда более удачные примеры (например, эфир с участием Рината Билялетдинова).

При этом, как уже было отмечено, в блестящей форме находится Константин Генич, во многом вытянувший показатель небанальных высказываний.

Количество речевых ошибок (12) сравнительно большое, но не критичное для двухчасового эфира, причем большую часть неточностей совершил в своём включении Геннадий Орлов.

Единственное, что категорически выбивается из удачного формата – это сюжеты корреспондентов, которые в крайнем случае чуть-чуть информативны (например, неплохое обобщение карьеры Ньяссе в России сквозь призму его старого высказывания), а в основном – неудачны и банальны во всём. В связи с этим совершенно неясно, зачем использовать в программе сразу шесть (!) сюжетов, если сами ведущие не устают каждый раз говорить о нехватке эфирного времени.

«Все на матч. Итоги дня в Лиге чемпионов» («Матч-ТВ», эфир от 24 ноября)

Жанр/формат: обзор, дискуссионный клуб

Продолжительность: 1 час 8 минут

Речь с суфлера: да

Наличие гостей/экспертов: да

Наличие сюжетов/репортажей: да

Качество сюжетов/репортажей: -

Грубые речевые ошибки: 6

Небанальные суждения: 35

Штампы, банальности: 42

Удачные/неудачные шутки: 1/2

Программа, составляющая основу вещания «Матч-ТВ» представляет собой симбиоз нескольких информационных и аналитических жанров, что само по себе, кажется, не должно быть проблемой. Для более объективной картины я рассматривал лишь аналитическую часть выпуска, посвященного вторничным матчам Лиги чемпионов, однако получившиеся результаты, честно говоря, заставляют взять слово «аналитическая» в кавычки (42 банальных мысли против 35-ти небанальных!) Это обусловлено не столько личными качествами участников программы (хотя это тоже, см. следующий абзац), но и тем же форматом: многие тривиальные фразы были ответами на столь же тривиальные вопросы ведущих.

Ещё более показательны другие цифры: до того, как в студии появился Роман Трушечкин, эксперт Олег Корнаухов и ведущие сочинили целых 26 штампов и 8 (!) небанальностей, а с приходом Романа – 16 и 27 соответственно.

Необходимо сказать и о роли ведущих. На двоих Павел Занозин и Мария Орзул имеют всего 5 зачетных действий. Речь с суфлера или бумажки, комментарии к нарезкам и вопросы к гостям нас в данном исследовании не интересуют, а именно это составляет практически всю массу слов, произнесенных Павлом и Марией.

Зато из положительных моментов можно отметить резкое уменьшение количества речевых ошибок, которое просто шокировало в первые дни работы канала. На этот раз их число полностью укладывалось в норму (из актуальных исследований знаю, что, например, для «России-24» нормальны около 10-ти ошибок за час прямого эфира).

В связи с полученными результатами не очень понятно, зачем часовую программу с приглашением экспертов превращать в чисто информационный эфир с перебивками в виде банальных комментариев (тем более что в конце программы выходит ещё и новостной выпуск). По такому поводу в этой программе я даже не стал разбирать сюжеты и репортажи – понятно, что все они выполняют чисто вспомогательную информационную функцию.

Самое интересное, что, по крайней мере, у команды «НТВ-Плюс» есть блестящий опыт по созданию аналитических программ о еврокубках – это «Футбольный клуб», который выходил на федеральном НТВ в 2004-2006 годах (не путайте с классическим «Футбольным клубом», в данном случае речь идет о программе, в которой 3-4 комментатора на протяжении всего эфира дискутируют и комментируют обзоры матчей очередного игрового дня). Нечто подобное выходило на НТВ и в последние годы, но это были сумбурные обзоры, ужатые примерно до получасового формата.

Ради сравнения я дополнительно провел анализ одного из выпусков того «Футбольного клуба», чудом сохранившегося в личном архиве (в интернете, кажется, не найти – помогите, если это возможно). Участники – Василий Уткин, Георгий Черданцев и Александр Шмурнов. Результат: небанальность/банальность – 140/24 (!), шутки – 12/2. За тот же час эфирного времени.

«Международная панорама» («НТВ-Плюс», эфир от 23 ноября)

Жанр/формат: дискуссионный клуб

Продолжительность: 54 минуты

Речь с суфлера: нет

Наличие гостей/экспертов: нет

Наличие сюжетов/репортажей: нет

Качество сюжетов/репортажей: -

Грубые речевые ошибки: 0

Небанальные суждения: 183

Штампы, банальности: 11

Удачные/неудачные шутки: 10/1

«МП» на этот раз показала результат, в который едва ли можно поверить – 183 качественных суждения от четырех комментаторов «НТВ-Плюс» всего за 54 минуты. Это вполне объяснимо, поскольку состав Розанов-Дементьев-Шмурнов-Поленов можно считать приближенным к дрим-тим. Если не считать Михаила Поленова, который всё-таки уделял наибольшее внимание своим обязанностям ведущего, трёх остальных участников дискуссии отличает именно высокая степень харизматичности и стремления к обострению и афористичности (о компетентности упоминать излишне), что отразилось не только на феерической цифре небанальных высказываний, но и на высоком градусе полемики, несколько раз переходившей в спор на повышенных тонах.

Такой удачный состав собирается в студии программы, мягко говоря, не каждый раз, но даже при этом «Международную панораму» можно считать главным и единственным проектом сегодняшнего спортивного телевидения в жанре «дискуссия и ничего лишнего».

«Культ тура» («Матч-ТВ», эфир от 24 ноября)

Жанр/формат: развлекательное шоу, трэш

Продолжительность: 28 минут

Речь с суфлера: нет

Наличие гостей/экспертов: нет

Наличие сюжетов/репортажей: да

Качество сюжетов/репортажей:

№1 (о Башкирове и гитаре) – 80%

№2 (о Фролове) – 65%

№3 (о Коваленко) – 30%

Грубые речевые ошибки: 0

Небанальные суждения: 23

Штампы, банальности: 12

Удачные/неудачные шутки: 20/8

Единственная студийная программа на «Матч-ТВ», которая абсолютно адекватна и качественна в рамках своего жанра. Жанр при этом очень специфичен, тем удивительнее эти цифры: 23 небанальных суждения против 12-ти (притом, что передача не рассчитана на серьёзное обсуждение), 20 удачных шуток против 8-ми – нормальный результат для шоу со столь высокой плотностью юмора. Забавно, что наибольшее количество небанальных суждений (правда, далеко не всегда касающихся футбола – ещё одна особенность программы) принадлежит Сергею Шнурову, а удачных шуток – Евгению Савину.

И, наконец, только здесь присутствуют интересно сделанные сюжеты (два из трёх, потому что последний репортаж о футболистке Ксении Коваленко был довольно безыдейным). Можно также отметить отсутствие грубых речевых ошибок (хотя это может быть связано с тем, что передача не выходит в прямом эфире).

****

Общие выводы:

Можно было бы сказать, что реорганизованное спортивное телевидение в первые недели своего вещания ещё не устаканилось и не окончательно разобралось с форматами передач, с пропорциями информационного, аналитического, развлекательного контента, если бы не тот факт, что практически все студийные программы, появившиеся (пока что) на «Матч-ТВ» делаются точь-в-точь по старым лекалам с упором на информационность, часто ходящую под руку с банальностью (тем более в век интернета и достаточной информированности аудитории).

Вряд ли многие из нас удивятся тезису о том, что вопрос о компетентности футбольных «экспертов» в сравнении с футбольными комментаторами далеко не так однозначен, как в некоторых других отраслях журналистики. Более того, можно предположить (результаты данного исследования указывают на это), что в футболе это соотношение как бы «перевёрнуто». Например, в беседе журналиста с физиком-академиком, или с ветераном разведки, или с качественным политологом ясно, чьи знания глубже в рассматриваемой области, и журналист (если только он сам параллельно не работает в данной области) вряд ли может приблизиться к пониманию проблемы, которое есть у реального специалиста.

В футболе соотношение обратное. Практически всё, что происходит в футбольном мире, так или иначе доступно (матчи, подготовка к матчам, светская хроника, даже инсайды – кому их знать, как ни СМИ?), а, значит, журналистам не составляет труда представить общую картину и проанализировать её. И, наоборот, футболисты и тренеры могут приблизиться к такому уровню понимания только если они а) сами обладают журналистскими качествами – пытливым умом, поставленной речью или б) желают и стремятся интересоваться всеми актуальными футбольными событиями.

Сюжет в одном из выпусков «Культа тура», посвященный Александру Мостовому, можно было бы считать грубой шуткой, если бы мы, имея богатый опыт просмотра спортивного ТВ, не понимали, о чем идёт речь.

А программ, посвященных, например, серьёзной футбольной теории у нас сегодня просто нет. И получается, что единственная передача, в которой приглашаемее эксперты однозначно компетентнее ведущего – это «Свисток», да и она пока не добралась до «Матч-ТВ». Комментаторской аналитике на новом канале уделяют не слишком много времени. Неудивительно, ведь креативный продюсер «Матча» Наталья Билан в одном из интервью прямо заявила: «В спорте высоких достижений не роботы, а люди. Они лучше шутят, лучше выглядят, лучше разговаривают, чем мы – люди невысоких достижений» («РБК+» от 20 ноября).

Странно, почему Наталья Всеволодовна в свою очередь не предлагает комментаторам заменить спортсменов на поле. Вероятно, это могло бы дать и рейтинг, и качество, ведь в журналистской команде «Матч-ТВ» не роботы, а люди: они лучше бегут, лучше пасуют и лучше бьют по воротам, чем мы – люди высоких достижений.

Комментарии